YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11827
KARAR NO : 2013/16640
KARAR TARİHİ : 24.10.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, Beykoz İcra Müdürlüğü’nün 2010/1130 esas sayılı takip dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin catering ve yemek hizmeti vermekte olduğunu, davacı çalışanlarına da bu hizmeti verdiğini ve hizmet alacağına mahsuben de Beykoz İcra Müdürlüğü’nün 2010/1130 esas sayılı takip dosyası ile takibe konu edilen 31/01/2009 tarih, 482365 seri numaralı faturayı düzenlediklerini, açılan davanın haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi tarafından sunulan rapora göre, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, dava konusu fatura dışında faturaların bulunduğu, defterlerin incelenmesinden davacı şirketin 1.963,44 TL borçlu olduğunun bildirildiği, dosya arasında bulunan İcra Müdürlüğünün 2010/1130 esas sayılı dosya içeriğindeki 07/09/2010 tarihli haciz tutanağında görevli icra memurunun davacı şirket yetkilisi ile telefonla görüşmesi sonucu şirket yetkilisinin icra memuruna telefonla icraya konu borcu 17/09/2010 tarihinde ödeyeceğini beyan ettiği gerekçesiyle, davanın reddi ile davacının 1.963,44 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir. Davalı faturada belirtilen yemek satışına ilişkin teslimi ispat ile yükümlüdür. İcra takip dosyasında alacaklı vekilinin borçlu şirket yetkilisi ile telefon görüşmesinde borcu kabul ettiği yönündeki gerekçe ile ve davalının usulüne uygun tutulmayan ticari defterlerine dayanarak bilirkişi raporuna istinaden karar verilmesi isabetli değildir. Mahkemece, takip konusu faturada belirtilen yemeklerin davalı tarafından teslim edildiğine dair varsa delilleri ibraz ettirilerek yaptırılacak inceleme sonucu karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.