YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11558
KARAR NO : 2013/16824
KARAR TARİHİ : 31.10.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … Tük.Ltd.Şti. ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalandığı, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinde müvekkilin emekli maaşına haciz konulduğunu ancak bu işlemin İcra Mahkemesi kararıyla iptal edildiğini belirterek kesinti yapılan miktarın istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından yapılan kesintilerin imzalanan kredi sözleşmesinin 15.maddesinde a ve c bentleri gereğince olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafın maaşından yapılan kesintilerin kanuna uygun olmadığı, zira 5510 sayılı Kanun’un 91/3.maddesi ile İİK’nun 83.maddesi gereğince emekli maaşlarına haciz konulamayacağı bu nedenle davalı bankaca yapılan kesintilerin istirdatının zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.