YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11540
KARAR NO : 2013/16820
KARAR TARİHİ : 31.10.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 31.07.2010 tarihinde bir takas sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereği müvekkili şirketin sahibi olduğu taşınmazı davalıya teslim ettiğini, davalı tarafında bu taşınmaz karşılığı müvekkili şirkete tencere aksesuarı vermeyi taahhüt ettiğini ve sözleşmede taşınmazın satış fiyatının KDV dahil 234.320,00 TL olarak belirlendiğini, bu bağlamda taraflar arasında aynı tarihte gayrimenkul devir protokolü yapıldığını ve taşınmazın davalının isteği üzerine dava dışı …’ya devredildiğini, imzalanan protokole göre ilk başta verilecek ancak sonra iadesi yapılacak çeklerin bu kişiye verildiğini ve daha sonra davalıya ciro edildiğini, davalının bu çeklerden 10.05.2012 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli olanını haksız yere takibe koyduğunu söyleyerek müvekkilinin bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 2007 yılından beri süregelen bir ticari ilişki mevcut olup davacının müvekkili şirketten aksesuar ve malzeme alımı yaptığını, 2012 yılında yapılan mal alımı nedeniyle müvekkilinin alacaklı hale geldiğini, bu nedenle bir kısım çeklerin alındığını, bu çeklerin ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini davacı tarafça bahsedilen protokolde imzası olan kişinin yetkili olup olmadığının araştırılması gerektiğini, imzanın da müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafça dosyaya sunulan sözleşmelerde davalı şirket adına imzası olan …’ın ticaret sicil dosyasına göre davalı şirketin B Grubu imza yetkilisi olup şirketin 300.000 TL’ye kadar olan işlemlerinde tek başına temsil ve ilzama yetkili olduğu, davalı tarafça 07.03.2013 tarihli celsede sözleşmelerdeki imzanın yetkilileri …’ın eli ürünü olduğunun kabul edildiği, sözleşmede belirtilen taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde davacı tarafın iddiasında belirtildiği gibi taşınmazın davacı şirkete ait iken 13.07.2011 tarihinde … isimli şahsa satıldığı ve takibe konu çekinde … tarafından davacı şirkete, davacı şirket tarafından da davalı şirkete ciro edilen çeklerden olduğunun anlaşıldığı, bu durumda taraflar arasındaki sözleşmelerdeki davacının bu sözleşmeler gereğince davalıya verilen çeklerden açıkça sorumsuz olduğunun davalı tarafça kabul edilmesine rağmen davalı tarafça takibe geçilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takibe konu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının, davacıyı menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve açık sözleşme hükmü karşısında kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davacı lehine tazminata hükmedilmiş karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.