YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11489
KARAR NO : 2013/16757
KARAR TARİHİ : 30.10.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Beşiktaşlı Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan … Konut Yapı Kooperatifine ortaklık aidatı olarak muhtelif vade tarihli ve bedelli 6 adet toplam 7.000 TL’lik senet verdiğini, davalı kooperatifin daireleri teslim etmemesi üzerine müvekkilinin kooperatif ortaklığı giriş sözleşmesini feshedip senetlerin iadesini istediğini, senetleri kötü niyetli olarak ele geçiren diğer davalı … Ltd. Şti.’nin müvekkili aleyhine senetlere dayalı olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek senetlerden dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, … Konut Yapı Kooperatifi, davaya cevap vermemiştir.
Davalı … İnş. Mad. Ltd. Şti. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı kooperatifin senetleri tahsil cirosuyla dava dışı bankaya teslim ettiği, senetlerin banka tarafından davalı kooperatife iadesinden sonra diğer davalı … Ltd. Şti.’nin eline geçtiği, davalı … Ltd. Şti.’nin senetlerdeki ciro silsilesinin kopuk olmasından dolayı meşru hamil olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davaya ve icra takibine konu senetlerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın % 40′ ı oranında kötü niyet tazminatının davalı … Ltd. Şti.’nden tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu senetler davalı lehtar kooperatif tarafından tahsil edilmesi için bankaya verilmişse de bankanın 26.05.2011 tarihli yazısına göre banka işlem yapmaksızın senetleri davalı kooperatife iade etmiştir. TTK’nun 690. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 600. maddesinde öngörülen ve cironun tahsil cirosu olduğuna ilişkin bir kaydı taşımayan beyaz ciro temlik cirosu olduğundan davalı … Ltd. Şti.’nin ciranta ve yetkili hamil olduğu anlaşılmıştır. Davacının bonolardaki borçlu imzasına bir itirazı bulunmamaktadır. Davacının, senetlerin hamili davalı … Ltd. Şti.’nin dava konusu senetleri TTK’nun 599. maddesi hükmü gereğince davacının zararına, bile bile kötüniyetle iktisap ettiğini ispatlaması gerekirken, ciro silsilesinin kopuk olduğu gerekçesiyle davalı şirketin kötü niyetli olduğunun kabulü isabetli değildir. Mahkemece, tüm deliller birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.