YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1147
KARAR NO : 2013/17338
KARAR TARİHİ : 06.11.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalılardan … ve vek. Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı … arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalılar murisinin kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalı mirasçıların murisinin kefil olarak imzaladığı sözleşme nedeniyle borçtan sorumlu oldukları, borcun tamamen ödenerek tasfiye edilmediği, bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 586.356,38 TL üzerinden 560.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %80 temerrüt faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı mirasçılar tarafından terekenin borca batıklığına dayalı mirasın reddine ilişkin olarak … 21. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde 2011/1188 esas sayılı dava açılmış olup, halen derdesttir. Anılan davanın sonunda verilecek karar mirasçı olan davalıların muris kefilin dava konusu kredi borcundan sorumlu olup olmayacaklarının tespiti yönünden belirleyici olacaktır. Hal böyle olunca mahkemece … 21. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/1188 esas sayılı dava dosyasının sonuçlanmasının beklenmesi gerekirken bu yöndeki ara karardan rücu edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına hükmedilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.