YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11456
KARAR NO : 2014/8727
KARAR TARİHİ : 06.05.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2013
NUMARASI : 2012/138-2013/116
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Y. S. ile davalı vek. Av. M. C. S.’ in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı ile olan ticari ilişki kapsamında davalının 40.519,25 TL borçlu olması üzerine hakkında takibe girişildiğini, davalının 1.450,71 TL’ lik kısmı kabul ettiğini, geriye kalan miktar için itirazda bulunduğunu, açılan itirazın iptali davasında alınan raporlarda davalının müvekkiline borçlu olduğunun tespit edildiğini ancak itirazın iptali davasının takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılması kararı verildiğini ileri sürerek davalıdan olan 36.124,82 TL alacağının davalının temerrüde düştüğü tarih olan 05.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın açılmamış sayılması kararı ile sonuçlanın itirazın iptali davasının da alınan rapora itiraz ettiklerini, çerçeve sözleşmesi kapsamında mal alım-satımına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, bilirkişi raporunda liste halinde verilen faturalarının davacı defterinde bulunmayan ama davacı tarafın beyanlarına göre kendilerine tebliğ edildiğini ikrar ettikleri faturalar olduğunu bu faturaların çerçeve sözleşmesinin 8. maddesine göre düzenlenen ayıplı mal teslimi ve gecikmeli mal tesliminden kaynaklanan cezai şart faturaları olduğunu, davacının da bu hususları kabul ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller, faturalar, itirazın iptali davasında alınan bilirkişi raporlarına göre, davanın kabulüne, 36.124,82 TL’ nin 05.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı iş bu davasında, mal bedellerinden kalan bakiye alacağını talep ederken davalı taraf, davacıya mallarının tesliminin gecikmesinden dolayı çerçeve sözleşme kapsamında düzenledikleri süresinde teslim edilmeyen ve ayıplı mal tesliminden kaynaklanan cezai şart faturaları olduğunu, davacı alacağının bulunmadığını savunmuştur.
Davacı, davalının bu savunmasına karşılık cezai şarta ilişkin faturalarının kendisine tebliğ edildiğini, ancak iade ettiğini bildirmiştir. Bu durumda anılan cezai şart faturalarının iade edildiğinin ispat yükümlülüğü, davacı yandadır. Mahkemece bu yönün gözardı edilmesi doğru olmadığı gibi, daha önce açılıp, takipsizlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilen Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/79 E. 2012/454 K. sayılı itirazın iptali davasında alınan ve itiraza uğrayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmayıp, yeni bir bilirkişiden rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100.TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.