YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11435
KARAR NO : 2013/16754
KARAR TARİHİ : 30.10.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı taşınmaz üzerinde satın alma tarihinden önce dava dışı … Teknik Elektronik Ltd.Şti.nin doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatını oluşturmak üzere 500.000 TL.limitli davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmesinden dolayı ipoteğin konusuz kaldığını, buna rağmen müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine, icra takibinin iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu taşınmazın ipotek tesisinden sonra davacının ipotekle yükümlü olarak satın aldığını, ipoteğin dava dışı … ile … Teknik Elektronik Ltd.Şti.nin asaleten ve kefaleten müvekkili ile imzaladıkları kredi sözleşmelerinden kaynaklanan kredilerden doğmuş ve doğacak tüm borçların teminatını teşkil ettiğini, müvekkilinin kredi alacağının sona ermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının taşınmazı satın aldığı dava dışı …’nin dava dışı … Teknik Elektronik Ltd.Şti.nin davalı bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı için taşınmazın satışından önce davalı banka lehine ipotek tesisini kabul ettiği, anılan dava dışı kişinin ve şirketin davalı banka ile dava dışı … Pres …arasında yapılan kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladıkları gibi, kredi borcunun yeniden yapılandırılması sözleşmesinde de imzalarının bulunduğu, ipotek senedinde dava dışı …’nin kendi kefaletinin ve dava dışı … Ltd.Şti.nin tüm kefaletlerinin teminatı için verildiğinin de ayrıca belirtildiği, dava dışı … Ltd.Şti.nin davalı bankaya olan kredi borcunun devam etmesinden dolayı hakkında icra takibi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.