YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11434
KARAR NO : 2013/16753
KARAR TARİHİ : 30.10.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı banka vekili, müvekkili ile davalılardan … arasında yapılan genel kredi sözleşmesini diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, toplam 148.194,28 TL kredi alacağının tahsili ve 15 adet çek yaprağının sorumluluk bedeli olan 6.150 TL’nin depo edilmesi için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı banka, alacağını 18.03.2010 tarihli temlikname ile … Varlık Yönetimi A.Ş.’ne devretmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; a) Davanın nakit alacak yönünden kısmen kabulüne, davalıların itirazlarının kısmen iptaline,% 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, takipten sonra davadan önce yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına, b) Gayri nakdi alacak yönünden davanın kısmen kabulü ile 15 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olan 6.150 TL’nin davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında depo edilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının takipten sonra ancak davadan önce dava konusu borca yönelik olarak kısmi ödemeler yaptığı dosyaya sunulan ödeme dekontlarından anlaşılmaktadır. Davadan önce yapılan ödemeler yönünden dava açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Davadan sonra yapılan ödemeler ise infazda nazara alınır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden davadan önce yapılan ödemelerin infazda nazara alınacağı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz taleplerinin reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.