YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11433
KARAR NO : 2014/8747
KARAR TARİHİ : 06.05.2014
MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/04/2013
NUMARASI : 2010/395-2013/119
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dosya yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacılar vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. D. K. ile davalı şirket yetkilisi A. Ü. ve vek.Av. G.. M..’ nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı şirket yetkilisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Asıl ve birleşen dava, taraflar arasındaki protokol hükümlerinin ihlal edilmesinden kaynaklanan cezai şartın tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemlerine ilişkindir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davalarda, davanın 1 yıllık süresinde açılmadığını, protokol imzalanırken müvekkilinin esaslı hataya düşmesi nedeniyle 09.09.2009 tarihli ihtarla protokolü iptal ettiğini, dolayısıyla protokolün herhangi bir hak veya borç doğurmayacağını, cezai şartın fahiş olduğunu belirterek davaların reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davalı şirket tarafından icra takiplerine vaki itirazların davacılara tebliğ edilmemiş olması nedeniyle davaların 1 yıllık sürede açılmış olduğunun kabulü gerektiği, davalının basiretli bir tacir gibi hareket etmek zorunda olduğu, protokolün imzalanmasından itibaren 6 ay geçtikten sonra hataya düştüğünü iddia etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, dolayısıyla protokol hükümlerinin davalıyı bağladığı, davalının taahhütlerine uymadığı, vazgeçmesi gereken icra takiplerine devam ettiği, şikayet üzerine davacılardan Ç. Endüstriyel Ltd. Şti. yetkilisi hakkında mahkumiyet kararı tesis edildiği, dolayısıyla davalının protokol hükümlerini ihlal ettiği, cezai şart miktarları toplamının davalının özvarlığının ‰ 2′ sine tekabül etmesi nedeniyle davalının ekonomik mahvına neden olmayacağı gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, haklılık durumu yargılamayla belirlendiğinden davacıların icra-inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hükmü taraflar vekilleri temiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin asıl ve birleşen dosyaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava ve takip konusu cezai şart alacağı sözleşmeden kaynaklanmakta olup, likittir. Bu nedenle mahkemece asıl ve birleşen dosya davacıları lehine icra-inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle icra-inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 1.100. TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.