YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11343
KARAR NO : 2013/17171
KARAR TARİHİ : 04.11.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalı ile müvekkilinin üyesi olduğu dava dışı S.S. … San. Sitesi Yapı. Koop. arasında yapılan ”Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi”nin D/d maddesi uyarınca davalının ”personelin hizmet ettiği süre içinde işyerlerinde yapılan hırsızlıklar sonucu oluşacak maddi kayıplardan da sorumlu olacağını” taahhüt ettiğini, 05.03.2008 tarihinde müvekkilinin iş yerinde meydana gelen hırsızlıkta 12.750-TL zarar meydana geldiğini, davalının zararı karşılamaması üzerine bu zararın tahsili amacıyla yapılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddia edilen hırsızlık olayı ile ilgili savcılık soruşturması sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; kooperatif üyesi olmayan kişilerin kooperatifin imzaladığı sözleşmelerden yararlanamayacağı, davacının 19.07.2007 tarihinde dava dışı kooperatifteki hissesini yine dava dışı üçüncü kişiye devrettiği ve devrettiği işyerinde kiracı olarak çalışmaya devam ettiği, üyelik hisse devrinden sonra 05.03.2008 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle davalıdan herhangi bir talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, husumet yokluğu yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekiilince temyiz edilmiştir.
Dava dışı S.S. … Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi ile davalı şirket arasında imzalanan 21.01.2008 tarihli ”özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi’nin B bendinde sözleşmenin konusunun ” işverenin adresinde bulunan, çevresi tel örgü ile çevrili bulunan işyerlerinin aşağıda açıklanan şekil ve şartlarda 5188 sayılı Kanun çerçevesinde işgören tarafından özel güvenlik hizmetlerinin yerine getirilmesidir” şeklinde düzenlendiği, yine sözleşmenin D/d bendinde ise ”….personelin hizmet ettiği süre içinde işyerlerinde yapılan hırsızlıklar sonucu oluşacak maddi kayıplardan da işgören sorumludur” denilmek suretiyle davalının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, dava konusu taşınmaz kooperatife ait işyerleri içerisinde yer aldığı taktirde, işletenin kooperatif üyesi olup olmadığına bakılmaksızın davalının hırsızlık sonucu meydana gelen zarardan sorumlu olacağının kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.