YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11325
KARAR NO : 2014/8744
KARAR TARİHİ : 06.05.2014

MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/03/2013
NUMARASI : 2011/378-2013/45

Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. M.O. A. gelmiş, davacı taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle sözleşme konusu malın iadesi istemine ilişkindir.
Davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, kiracının temerrüde düşmesi nedeniyle finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiği, mülkiyeti davacıya ait malın iadesi gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalılar vekili temyiz etmiştir
Somut olayda, dava muris D. C.’a açılmış olup, henüz bu kişiye dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilemeden vefatı üzerine, dava mirasçılarına teşmil edilmiştir. Ne var ki, dava dilekçesinin davalılara tebliğ edilmesi ile karar tarihi arasında HMK’nun 127’nci maddesinde öngörülen 2 haftalık cevap süresi geçmemiştir. Bu durumda davalıların savunma hakkı ve hukuki dinlenilme hakkı(HMK ın.27) ihlal edilmiş olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.