YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11127
KARAR NO : 2013/17511
KARAR TARİHİ : 07.11.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun kararı ile tüm aktif ve pasifleri ile müvekkili bankanın bünyesinde birleştirilmiş olan … Bank A.Ş. … şubesinden davalı tarafın kefaleti ile kullanılan kredilerden doğan alacağın tahsili için davalı hakkında yaptıkları icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, zamanaşımının dolduğunu, istenen faiz oranlarının çok fahiş olduğunu, likit olmayan ve nakte çevrilmemiş teminat mektubundan dolayı takip yapılamayacağını, bundan dolayı müvekkilinin kefaleti dahi olmadığını, kredi borcundan dolayı ise kefalet limitinin aşılamayacağını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı şirketin devraldığı … Bank … Şubesi ile dava dışı … Nakliyat …Ltd. Şti. arasında davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış bulunduğu toplam 10.000,00 TL limitli 08/05/1997, 07/01/1998, 13/02/1998 tarihli nakti kredi sözleşmelerinin bulunduğu, 11/06/1997 tarihli sözleşmede davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunmadığı, dava dışı şirketin bu sözleşmeler kapsamında toplam 5.156,20 ana para borç bakiyesi bulunan kredi borcunun bulunduğu, akti faiz uygulaması sonucu toplam 34.227,09 TL asıl alacak bulunduğu, ancak 4.984,36 TL asıl alacak üzerinden takip yapılmış olması nedeni ile taleple bağlı kalındığında takip tarihi itibariyle 27.784,09 TL işlemiş faiz, 1.286,79 BSMV olmak üzere toplam 34.055,24 TL asıl alacak ve işlemiş faizden doğan borcunun bulunduğu; teminat mektubu vermek suretiyle kullandırılan gayri nakti kredinin ise nakte çevrilmediği ve teminat mektubunun halen dava dışı şirket yararına Gümrük Müdürlüğünde bulunduğu, bu durumda davacı tarafın geçerli olan teminat mektubu bedelinin depo edilmesini talep edebileceği, bundan doğan alacağın da 5.300,00 TL asıl alacak ve 34.578,87 TL akti faiz olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 39.878,67 TL olduğu, davalı kefil olup, kefalet limiti ile ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu, davalıya çıkartılan ihtarnamenin tebliğ edilmediği, bu durumda takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğu, kefalet limitinin 10.000,00 TL olması nedeni ile bu kefalet limiti ile sınırlı olarak sorumlu olabileceği, her ne kadar davalı taraf akti faizin fahiş olduğunu ve cezai şart olarak kabul edilemeyeceğini belirtmiş ise de, asıl alacağın toplam miktarı ve kefilin sorumlu olduğu azami miktar dikkate alındığında bu hususun araştırılmasının sonuca bir etkisi olmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, … 2. İcra Müdürlüğünün 2010/6127 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin nakdi krediden 4.994,36 TL asıl alacak, 27.784,09 TL akti faiz, 1.286,29 BSMV olmak üzere toplam 34.055,24 TL; gayri nakdi krediden depo istenilen 5.300,00 TL asıl alacak, 34.578,67 TL akdi faiz olmak üzere toplam 39.878,67 TL üzerinden davalı kefilin sorumluluğu kefalet limiti olan 10.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla devamına, kefalet limitini aşan fazlaya ilişkin isteğin reddine, hükmedilen asıl alacağın (10.000,00 TL) %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka, 30.11.2010 tarihli ödeme emrinde “Genel Kredi Sözleşmesine istinaden” … Nakliyat Ticaret Ltd. Şti. lehine tesis edilen kredilerden doğan teminat mektubu ve komisyon borcundan dolayı nakdi alacak, faiz ve BSMV’nin tahsili ile 5.300,00 TL tutarındaki Gümrük teminat mektubunun faiz karşılığı ile birlikte 54.361,95 TL’nin faizsiz bir hesaba depo edilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise teminat mektubu komisyon alacağı nakdi kredi borcu olarak kabul edilerek buna göre hesaplama yapılmış, gayrinakdi alacağın da kefil tarafından depo edilmesinin istenebileceği bildirilmiştir. Mahkemece bu rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli değildir. Asıl kredi borçlusu lehine verilen teminat mektubundan kaynaklanan komisyon alacağından ve ferilerinden kefil kefalet limiti oranında sorumludur. Bunun dışında gayrinakdi teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin kefilden istenmesi için kredi sözleşmesinde özel hüküm bulunması gerekir. Mahkemece tarafların tüm iddia, savunma ve itirazlarını karşılar nitelikte yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davalı kefilin sözleşme uyarınca teminat mektubunun komisyon alacağından sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi, sözleşmede hüküm varsa depo talebinden de kefalet limiti oranında sorumluluğu yönünde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.