YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10934
KARAR NO : 2013/13890
KARAR TARİHİ : 12.09.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin firma çalışanı …’in park halinde bulunan aracında el çantasında bulunan dava konusu çekin imzasız bir vaziyette çalındığını, üzeri doldurularak ve müvekkili şirket yetkililerinin imzası da taklit edilerek dava konusu Yapı Kredi Bankası … şubesince verilen 70698707 seri nolu 20/07/2009 tarihli hamiline düzenlenen 8.000,00 TL meblağ ile doldurulan ve hayali kişilerce ciro edilen çekin düzenlendiğini, çekin davalı tarafından Mersin 8. İcra Müdürlüğü’nün 2010/6085 sayılı takip dosyasında işleme konulduğunu, icra takibinin kesinleştiğini, çek altındaki imzanın müvekkili firma yetkililerine ait olmadığını, davalının yetkisiz hamil konumunda olduğunu, müvekkili şirketin davalıya borcunun bulunmadığını belirterek, müvekkilinin dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve dava konusu çekin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın yersiz ve mesnetsiz olduğunu, takipten sonra davacının çek üzerindeki imzaya ve faize itiraz ettiğini, bu konuda açtığı Mersin 3. İcra Mahkemesi’nin 2010/523 esas sayılı dava dosyasında yargılama sonucunda red kararı verildiğini ve kesinleştiğini, çek üzerindeki imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olduğunun açıklığa kavuştuğunu, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, davacının iddialarının yerinde olmadığını bildirerek, davanın reddi ile lehlerine % 40’dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, imza üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, Adli Tıp Grafoloji Uzmanından alınan 28/11/2012 tarihli rapor ile çekteki imzanın … eli ürünü olduğunun belirlendiği, bu durum karşısında, davacının iddialarının doğru olmadığı, davalı takip alacaklısının çekin yasal hamili bulunduğu ve davacının çekten dolayı sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine ve İİK’nun 72/4 maddesi gereğince verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle alacaklının uğradığı zarara karşılık olarak alacağın %20 si oranındaki 1.600,00 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6352 sayılı Kanunla değişik İİK’nın 72’nci maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen icra inkar tazminatı oranının %40’tan %20’ye düşürülmesi nedeniyle uygulanacak tazminat oranlarının takip tarihi itibariyle gözetilmesi gerekmektedir. Somut olayda davanın temelini oluşturan icra takibi anılan yasa değişikliğinin yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce olduğuna göre maddi hukuka ilişkin İİK’nın 72’nci maddesinin dördüncü fıkrasındaki değişiklikten önceki durum itibariyle %40’dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekirken %20 oranında tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.