YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10654
KARAR NO : 2013/13943
KARAR TARİHİ : 16.09.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin akaryakıt veresiye fişlerine dayalı alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline verilen vekaletname uyarınca dava dışı …’ın kredi kartları ile dava konusu borcun ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin 2009 yılı defterlerinde davalıyı borçlandırıcı herhangi bir kayda rastlanmadığı, dosyaya ibraz edilen 145 adet veresiye fişi toplamının 26.005,15 TL olduğu, dava dışı …’ın kredi kartları ile davacıya toplam 20.250 TL ödeme yapıldığı, davacının 18.12.2009 tarihi itibarıyla 5.755,15 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu icra takibinin 5.755,15 TL’lik kısmına yönelik yapılan itirazın iptali ile bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava satış sebebiyle alacağın tahsili talebine ilişkindir. Davalı ödeme savunmasında bulunmuş ve dava dışı …’ın kredi kartı ile ödeme yaptığını bildirmiştir. Davacı ise kredi kartı ile yapılan ödemelerin dava dışı …’ın borcu ile ilgili olduğunu ileri sürmüştür. Dava dışı kişinin de davacıya borçlu olduğu bilirkişi raporu ile saptanmıştır. Bu durumda dava dışı kişinin kredi kartı kullanılarak yapılan ödemelerin davalının borcuna mahsuben yapılan ödemeler olduğu hususunu davalı taraf yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.