YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10638
KARAR NO : 2014/8904
KARAR TARİHİ : 08.05.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 29/01/2013
NUMARASI : 2011/273-2013/9
Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün birleşen dosya davalısı B. Birleşik Metal San. Tic. A.Ş vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. A. K. ile asıl dava davalıları ve birleşen dava davalısı vek. Av. Ş. K. Ş.’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararın C bendinde “ Gerek asıl dosya davalılarının gerekse birleşen dosya davalısının likit alacağa kötüniyetli itirazları nedeniyle hükmolunan tutardan icra vekalet ücreti ve icra harç ve masraflarının mahsubu ile bulunan 2.539.806,59 TL’nin takip tarihinde yürürlükteki İ.İ.K. hükümleri uyarınca %40’ı oranında hesaplanan 1.015.922 TL icra inkar tazminatına ASIL DAVALILARINDAN alınarak davacıya verilmesine” denildiği halde, gerekçeli kararın C bendinde “ Gerek asıl dosya davalılarının, gerekse birleşen dosya davalısının likit alacağa kötüniyetli itirazları nedeniyle hükmolunan tutardan icra vekalet ücreti ve icra harç ve masraflarının mahsubu ile bulunan 2.539.806,59 TL’nin takip tarihinde yürürlükteki İİK hükümleri uyarınca %40’ı oranında hesaplanan 1.015.922 TL icra inkar tazminatının DAVALILARINDAN alınarak davacıya verilmesine” denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir. Bu hal HUMK’nun 381/2 (HMK m. 298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle birleşen davanın davalısı B. Birleşik Metal San. ve Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan adı geçen davalı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davanın davacısından alınarak bu davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.