YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10514
KARAR NO : 2013/13390
KARAR TARİHİ : 09.09.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı … yönünden davanın reddine diğer davalı … yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı … vekili; akdin imzası sırasında müvekkilinin alkol bağımlılığı nedeniyle tedavi görmesi sebebiyle temyiz kudretinden yoksun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin sözleşmede şahsi kefaletinin bulunmadığını belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı …’ın dava konusu sözleşmede şahsi kefaletinin bulunmaması nedeniyle pasif husumet ehliyetinin olmadığı; davalı …’un alkol tedavisi gördüğü iddiasının sonuca etkili olmadığı ve borçtan sorumlu olduğu kanaatine varıldığı gerekçeleriyle davalı … hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalı … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile takibin 214.741,49 TL üzerinden devamına, asıl alacak 190.494,47 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık % 72 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve % 5 oranında faiz gider vergisinin uygulanmasına, fazla istemin reddine, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan ve alacağın % 20’si olan 42.948,29 TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı banka vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki sözleşmede temerrüt faizi belirtilmediği halde mahkemece bankanın uyguladığı temerrüt faiz oranına göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davalı … yönünden işin esasına girilip tartışılarak hüküm oluşturulduğundan bu davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı … aleyhindeki davanın husumet nedeniyle reddedilip, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalıların yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.