YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1017
KARAR NO : 2013/17247
KARAR TARİHİ : 05.11.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı karşı davalının davasının reddine davalı karşı davacının davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-davalı vek. Av. … ve davalı-davacı vek. Av. …’ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasındaki temsilcilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, taraflar arasındaki ek protokol ile tarafların cari hesap konusunda mutabakata vardıklarını ve 62.320 TL.tutarındaki ürünün davacıya iadesinin kararlaştırıldığını, aynı gün iade faturasının kesildiğini, ancak davacı şirketin depolarında yer bulunmaması nedeniyle konsinye faturası keserek malların müvekkil şirkette depolanmasını ve müşteri bulunması halinde satılmasını istediğini, ancak ürünlerin satılamadığını, davacı tarafından da iade alınmadığını belirterek asıl davanın reddi ile cari hesaptan kaynaklanan 21.254 TL.nin karşı davanın kabulü suretiyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili, karşı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 68.695 TL.lik davalı tarafından kesilen iade faturasından kaynaklandığı, davacının bu faturayı iade faturası olarak kabul ettiği ve davalı alacağı olarak defterine kaydettiği, ancak bu malların konsinye şeklinde kalmasının kararlaştırıldığı, bu durumda konsinye malların davacının stoklarında görünmesi gerektiği, davalının ancak bu malları satması halinde davacıya bedelini ödemek zorunda olacağı, davacının konsinye faturası düzenlemeden önce davalıdan alacağının bulunmadığını, davalının 05.08.2010 tarihinde uyuşmazlık konusu faturaya ilişkin malları davacıya sevk etmesine rağmen davacının malları kabul etmediği, davacının iade edilen uyuşmazlık konusu 28.07.2010 tarihli faturayı kesmeden önce davalıya ait cari hesabında 21.254 TL.borçlu olduğunun göründüğü, 18.01.2010 tarihli protokol ile iadesi kabul edilen konsinye mallar için davacının fatura keserek davalıyı borçlandırmasının takibinde kötüniyetli olduğunu gösterdiği gerekçeleriyle davacı-karşı davalının davasının reddine, davalı-karşı davacının davasının kabulüne, davacının kötüniyetli ve haksız takip yapması nedeniyle % 40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, kararı davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı- karşı davacı yararına takdir edilen 990,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacı – davalıdan alınarak davalı-davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.