YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10116
KARAR NO : 2013/13375
KARAR TARİHİ : 09.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili; takip konusu çekin davalı … tarafından aldığı borç para karşılığında müvekkiline ciro yoluyla devredildiğini, diğer davalı şirketin ise çekte keşideci olduğunu, çek bedelinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …; davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Maden San. Tic. Nak. Ltd. Şti.’ye duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı duruşmalarda kendisini temsil ettirmediği gibi herhangi bir yanıt da vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının alacağını davalıların imzası bulunan belge ile ispatlamış olduğu ve aksi durumun davalılarca ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava zamanaşımına uğramış olan çeke dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, dava konusu çekin hamili, davalı şirket keşidecisi, diğer davalı ise çeki davacıya ciro yolu ile devreden lehdar durumundadır.
Zamanaşımına uğrayan çek nedeniyle kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilirse de, hamil, arada temel ilişki bulunduğu cirantaya karşı bu çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanabilir ve alacağını tanık dahil her türlü delil ile kanıtlayabilir. Somut olayda davacı, davalı …’e karşı alacak iddiasını ispatla yükümlüdür.
Mahkemece açıklanan ilkeler çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılıp tüm deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra hep birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.