YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9966
KARAR NO : 2012/12640
KARAR TARİHİ : 10.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı … arasında diğer davalının kefaletiyle genel kredi taahhütnamesi imzalandığını, adı geçen davalıya taksitli ticari kredi kullandırıldığını, borçların ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, borcu 13.616.56 TL üzerinden yapılandırdıklarını, bunun iki taksidini yani 2.269.42 TL’yi ödediklerini, kalan borcun 9.031 TL ile o günkü faiz olduğunu, ancak bankanın sözleşmeyi zamansız ve usulsüz olarak iptal ettiğini, borç miktarlarına ve faiz oranlarına itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 9.683,05 TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 12.039,01 TL üzerinden itirazın iptaliyle takibin devamına, alacak hesaplamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince; dava konusu alacak kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup likit, muayyen (hesap edilebilir, bilinebilir) nitelikte bulunduğundan itirazında haksız çıkan davalılar aleyhine İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu, davacı vekilinin bu yöndeki isteminin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.