YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9699
KARAR NO : 2012/19012
KARAR TARİHİ : 13.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan …vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili hakkında yürütülen icra takibine konu 5.750,00 TL bedelli senedi daha önce hiç görmediğini, senedin müvekkilinin eşi tarafından düzenlendiğini, müvekkilinin kefil olarak gösterildiğini,ancak imzanın müvekkiline ait olmadığını, ödeme emrinin müvekkiline değil müvekkilinin eşinin işyeri çalışanına tebliğ edildiğini, müvekkilinin bu borç nedeniyle 6.618,65 TL ödeme yaptığını, halen borcun bitmediğini belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, şimdiye kadar yapmış olduğu ödemelerin fer’ileriyle birlikte davalılardan tahsiline ve davalılar hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Zubarioğlu vekili; müvekkilinin icra dosyasını temlik alan iyiniyetli üçüncü şahıs olduğunu, dört yıldır davacının rızası ve bilgisi dahilinde devam eden takibin ve maaş kesintisinin sanki yeni bir vakıa gibi dava konusu yapılmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, istirdat davasının bir yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu ve bu sürenin aşıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece toplanan delillere göre; icra takip dosyasındaki ödemenin henüz bitmediği, dolayısıyla istirdat davasının hak düşürücü süre içinde açıldığının kabulünün gerektiği, diğer yandan davacının kendisine ait olmayan imza ile haksız olarak borçlandırıldığı bir senetten dolayı istirdat davasını ödeme yaptığı kişiye karşı yöneltebileceği, bilirkişi raporu ile senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davacının icra takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına yapmış olduğu ödemelerin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ve davalılar hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, davalı … tarafından … 3.İcra Müdürlüğünün 2000/2469 sayılı takip dosyasına konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini, ödenen miktarın istirdatına karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde ödenen meblağa tarih belirtilmeksizin faiz yürütülmesi istendiğine göre dava tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde miktar ve tarih belirtilmeksizin ödeme tarihinden faize hükmedilmesi 6100 sayılı HMK.nın 26.maddesine aykırı olup bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.