YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9560
KARAR NO : 2012/18660
KARAR TARİHİ : 06.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankanın … şubesi ile dava dışı .. arasında yapılan genel nakdi ve gayri nakdi kredi Sözleşmesinde davalı …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun süresinde ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, davalı vekili 19.04.2011 tarihli duruşmaya katılarak, davalının 2002 yılında dava dışı … …’nin miktarı ve süresi belli olan 1 adet borcuna kefil oduğunu, o borcun kapandığını, borçlunun bütün ticari faaliyetlerine kefil olmasının hukuken ve kefalet sözleşmesinin hukuki niteliği gereği mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava dışı … … ile davacı banka arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, davalının kefalet miktarının sözleşmeye göre 50.000,00 TL olduğu, bilirkişi raporuna göre davalının 39.748,36 TL borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.