YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8758
KARAR NO : 2012/14700
KARAR TARİHİ : 09.10.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankanın Merzifon Şubesi ile davalı arasında 08/01/2003-26/12/2003 ve 29/12/2005 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden davalıya kredi açıldığını ayrıca çek karnesi verildiğini, ancak kullandırılan çek karnesine ait çeklerin karşılıksız çıkması sonucu davacı tarafından çek sorumluluk bedellerinin ödendiğini, davalıya 08/08/2008 tarihinde ihtarname gönderilmek suretiyle borcun ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamede verilen süreye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Samsun l. İcra Müdürlüğünün 2011/1855 Esas sayılı dosyasında nakdi kredi ve depo talebi yönünden takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak yetki, mükerrerlik ve borç miktarı yönünden itiraz ettiğini, mükerrer bir takip olmadığını, yetki itirazının da sözleşmelerin 41.maddesi gereğince yerinde olmadığını belirterek tüm itirazının iptaline ve depo talebine konu alacak dışında kalan alacağın %40 ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili icra müdürlüğünde yapılmış geçerli bir takibin olmadığını, davacının Merzifon Şubesinde yapılan sözleşmelerin boş olarak imzalattırıldığını, yetkili yerin daha sonra davacı tarafından sözleşmelere yazıldığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye karşılık itiraz ihtarnamesinin gönderildiğini, aynı konuda Samsun 5. İcra Müdürlüğü’nün 2008/8390 takip sayılı dosyasından takip yapıldığını, dayanak takibin mükerrer olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, çek sorumluluk bedellerinin istenemeyeceğini belirterek davanın reddine ve % 40 dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; mükerrer takip yapıldığı iddia edilen Samsun 5. İcra Müdürlüğünün 2008/8390 takip sayılı dosyasının davacı tarafından takipsiz bırakılması nedeniyle düştüğü, 10 yıllık alacak zaman aşımı süresinin henüz dolmadığı,ikinci takibe itirazdan sonrada iş bu davanın l yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu, bu nedenlerle davalının itirazlarının yerinde olmadığı dikkate alınarak devam edilen yargılamada davacının belirtilen kredi sözleşmeleri gereğince davalıya kredi kullandırdığı, çek karnesi verdiği, davalı tarafından kullanılan çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle bankaca yasal sorumluluk bedellerinin ödendiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 23.055.00 TL asıl alacak, 29.854,50 TL faiz ve 1.492.73 TL BSMV olmak üzere toplam 54.402.23 TL alacaklı olduğu, nakdi krediye yönelik olarak davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu, alacağın likit olduğu, davacının nakdi krediler yönünden yaptığı takipte kısmen haksız olmakla birlikte kötü niyetli sayılmasının mümkün olmadığı, halen davalı tarafın elinde davacıya iade etmesi gereken 98 adet çek yaprağı bulunduğu, davacının taraflar arasındaki sözleme gereğince depo talep etmekte hakkının bulunduğu gerekçesiyle nakit alacak yönünden yapılan itirazın kısmen, davalının depo talebine yönelik itirazının tamamen iptaline, 54.402,23 TL üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından aynı belgelere dayanarak aynı alacak için davalı hakkında Samsun 5. İcra Müdürlüğü’nün 2008/8390 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davalının yasal süresinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davasını açmadığı mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda davacının İİK’nın 68/1 maddesi gereğince bir daha ilamsız takip yapamayacağı, genel hükümlere göre alacak davası açma hakkının bulunduğu gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.