YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8422
KARAR NO : 2012/13454
KARAR TARİHİ : 24.09.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı Vekili ; davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2010/11797 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı 10/05/2010 vade tarihli , 07/04/2010 tanzim tarihli 8.217,00.- TL bedelli bonodaki … Gıda Ltd.Şti kaşesi üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığından ve müvekkili şirketin, davalı şirkete borçlu bulunmadığından davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı 07/04/2010 tanzim tarihli ve 10/05/2010 vade tarihli 8.217,00.- TL bedelli bononun davacı şirket yetkilisi tarafından düzenlenip verildiğini, bononun vade tarihinde ödenmediğinden ihtiyati haciz kararı alındığını, hacze gidildiğinde ,davacı şirket adresinde başka bir şirketin bulunduğunu, şirket yetkilisinin bu senet nedeniyle şahsi sorumluluğu bulunduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Dosyadaki kanıt ve belgelere , bilirkişinin 02/03/2012 tarihli raporuna, 07/04/2012 tanzim tarihli bonodaki … Gıda Ltd. Şti adına atılan imza ile şirket yetkilisi … ‘nın imzaları arasında apaçık farklılık bulunduğunun çıplak gözle de ve bilirkişi raporu ile de tespit edilmesine göre ; takip ve dava konusu 10/05/2010 vade tarihli , 07/04/2010 tanzim tarihli 8.217,00.- TL bedelli bonodaki imzanın davacı şirket yetkilisi … ‘ nın eli ürünü olmadığı kanıtlandığından, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.