YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7754
KARAR NO : 2012/17501
KARAR TARİHİ : 22.11.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 4000 ton betonit kilin toplam 56.640,60 TL karşılığı müvekkiline satımı hususunda sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre 1000 ton malın 30.12.2010’a kadar, kalanının ise 30.03.2011 tarihine kadar alıcının istediği zaman 1000’er tonluk partiler halinde davacıya tesliminin kararlaştırıldığını, mal bedelinin tamamı ödendiği halde davalının teslim edimini kısmen yerine getirdiğini, malın teslimi isteminden sonuç alınamadığını, karşılıksız kalan bedelin iadesi için keşide edilen ihtarın da sonuçsuz kaldığını belirterek, 30.571,00 TL’nin 05.08.2011 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye göre malın ocakta kamyon üzeri teslim edileceği, mal ocakta hazır olduğu ve faturalar kesilmiş olmasına rağmen davacının ürünü teslim almadığını, sözleşmede davalının ifasının davacının ifaya katılmasına bağlı bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında karşılıklı edimlerini içeren sözleşme imzalandığı, ürünün en son 30.03.2011 tarihine kadar teslim edileceği kararlaştırılmış olduğu halde, davacı alıcının ürünü ocak mahallinde, kamyon üstünde ve önceden malı almak istediğini satıcı davalıya bildirmesi gerektiğinin sözleşmede kararlaştırıldığı, davacının ise bakiye malı teslim almak için satıcıya yazılı bildirimde bulunmadığı, ihtarında da sözleşmeden vazgeçip, paranın iadesini istediği, somut olayda belirli bir ifa süresinden söz edilemeyeceği, kaldı ki davalının keşide ettiği ihtarname ile ürünü teslime hazır olduğunu bildirdiği, ancak davacının mal almayarak dava açarak hakkını kötüye kullandığı, edimini öncelikle yerine getirmesi gerekenin davacı olup, temerrüt halinde olan davacının bu aşamada ürünün teslim edilmediğinden bahisle iade isteminde bulunamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.