YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7152
KARAR NO : 2012/18941
KARAR TARİHİ : 13.12.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkili …aleyhine çeke dayalı takip başlatıldığını, takibe konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, söz konusu çekin koçan halinde çalınarak kötü niyetli kişilerce piyasaya sunulduğunu, yapılan takip sırasında diğer müvekkili … Ltd. Şti.’nin bir kısım mallarının haczedildiğini, istihkak davası sebebiyle verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesi suretiyle müvekkillerden toplam 17.570 TL meblağın haksız yere tahsil edildiğini belirterek 17.570 TL’nın avans faiziyle davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı… hakkında bir takip olmadığı, bu davacının çekte cirosunun bulunmadığı sadece haczedilen mallar yönünden istihkak iddiasında bulunduğu ancak bu iddianın da icra mahkemesince reddedildiği gerekçeleriyle anılan davacı tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine, davacı …. yetkilisi…hazır edilmesi için davacı vekiline süre verildiği, davacı vekilinin adı geçenin ABD’de olduğunu bildirdiği, bunun üzerine davacı vekiline adı geçen şirket yetkilisini hazır etmesi için 25.01.2011 tarihli oturumda kesin süre verildiği, ancak belirtilen sürede davacı şirket yetkilisinin hazır edilmediği, davacı şirket yetkilisinin dava konusu çekle ilgili … 5. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davada çekin çalındığını ileri sürmediği ve imza inkarında bulunmadığı, davalının çek bedelini tahsil ettiğinden bahisle şikayetinden vazgeçtiği, daha sonra imza inkarında bulunulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu davacı vekiline verilen kesin sürede şirket yetkilisi hazır edilmediği taktirde imza inkarından vazgeçilmiş sayılacağına dair şerh bulunduğu, davanın ispat edilemediği gerekçeleriyle de davacı… Petrol Ltd. Şti. tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yan takip konusu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını bildirerek menfi tespit talebinde bulunmuş, aynı zamanda tahsil edilen miktarın da istirdadını istemiştir.
Çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunun ispat külfeti davalı alacaklıdadır. Bu durumda mahkemece davanın imza inkarına dayalı açılmış olduğu gözetilerek dava konusu çekin keşide tarihindeki davacı şirket yetkilisinin kim olduğunun tespit edilerek ispat külfeti üzerinde olan davalı yanca gideri karşılanarak davacı şirket yetkilisi için usulüne uygun bir şekilde davacı şirketin Türkiye’deki adresine tebligat çıkartılarak (çıkarılacak tebligatta makul bir süre verilerek) davacı şirket yetkilisinin imza örnekleri alınıp ayrıca keşide tarihine yakın tarihleri kapsayan dönemler için imza örnekleri toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.