YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6998
KARAR NO : 2012/13854
KARAR TARİHİ : 27.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R –
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine kredi sözleşmesine dayalı olarak icra takibi yaptığını, müvekkilinin herhangi bir kredi kullanmadığını, bankadaki kredi işlemleri ile ilgili hiçbir evrağı müvekkilinin imzalamadığını, bu nedenle davacının, davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı banka vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Diğer davalı Otomotiv Hay.San.Tic.Ltd.Şti.davaya cevap vermemiştir.Birleşen dosyada davacı banka vekili, kredi sözleşmesinden kaynaklanan 7.000.00 TL.alacağın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında, müvekkilinin dava konusu kredi sözleşmesi ile ilgisi olmadığını, kendisini borç altına sokan herhangi bir imzasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davacı … ile davalı banka arasında 05.07.2005 tarihli genel ticari kredi sözleşmesinin düzenlendiği, ancak düzenlenen bu kredi sözleşmesinde usulsüzlükler olması nedeniyle davacı … adına tahsis edilmemesi gereken bir kredinin tahsis edildiği, akabinde bu kişi adına açılan kredinin diğer davalı Otomotiv Ltd.Şti.nin hesabına aktarıldığı, davalı bankanın kendi işlem alanındaki usulsüzlüklerden kusur durumuna bakılmaksızın sorumlu olacağı, kusurundan dolayı kendisi lehine sonuç doğmasının hukukun ilkelerine aykırı olduğu, bu nedenlerden dolayı davacının davalılara herhangi bir borcunun olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının hesabına geçirilen paranın herhangi bir talimatı olmadan davacı hesabından davalı . Otomotiv Ltd.Şti.hesabına virman yapılmasında banka görevlilerinin kusurlu oldukları kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.