YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6842
KARAR NO : 2012/15272
KARAR TARİHİ : 17.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı … Bankası A.Ş ile dava dışı … arasında yapılan genel kredi sözleşmesini müvekkili ve davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, müvekkilinin dava dışı asıl borçlu …’un kredi borcunu ödediğini, ödenen miktarın 1/2’sinin işlemiş faiziyle birlikte toplam tutarı olan 43.515,30 TL’nin rücuen tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacının kredi sözleşmesindeki kefalet limitinin 40.000 TL olduğunu, dava dışı asıl borçlunun borcunun 20.000 TL’lik kısmını ödeyen davacı kefilin müvekkiline rücu hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ve davalının 40.000 TL kefalet limiti ile dava dışı bankaya karşı sorumlu oldukları, davacı kefilin, kefalet limiti dahilindeki toplam 23.236,00 TL dava dışı bankaya ödemede bulunduğu, bu nedenle diğer davalı kefile rücu hakkının bulunmadığı, ancak takibinde kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.