YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/630
KARAR NO : 2012/8987
KARAR TARİHİ : 28.05.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava; davacının kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesine dayalı alacak nedeni ile davacı aleyhine girişilen icra takibinin kefalet limiti üstündeki miktar yönünden borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı banka ile dava dışı Koray Arıtürk arasında imzalanan kredi sözleşmesine 5.000 TL. miktarla sınırlı kefil olduğunu, ancak davalı bankanın borcun tamamı üzerinden kat ederek müvekkili aleyhine takip başlattığını, müvekkilinin icra dosyasına 5.000 TL. ve faiz, fer’ilerini 17.08.2010 tarihinde yatırarak borcunu kapattığını ileri sürerek, müvekkilinin kefalet limitinin üstünde kalan kredi borcu nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine % 40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili; davacının; 5.000 TL. miktarla sınırlı genel kredi sözlemesine kefil olduğunu, icra takibinden sonra 17.08.2010 tarihinde kefil limitiyle sınırlı borcu ve fer’ilerini ödediğini, böylelikle icra dosyasında satış öncesi hazırlık işlemleri durdurularak davacı yönünden icra dosyasının infaz edilmiş sayıldığını, müvekkil bankanın kötüniyetli olmadığını tazminat koşullarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davacı aleyhine girişilen icra takibine konu borcun 17.08.2010 tarihinde ödendiği halde, borcun kapandığına ilişkin bildirimin icra müdürlüğüne dava açıldıktan sona bildirildiği öngörülerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama masraflarının davalı yandan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı banka, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yeniden görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile davacı dava dilekçesinde, borçlu olmadığının tespiti ile birlikte kötüniyet tazminatına da karar verilmesini talep etmiş olup mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamakta ise de; kötüniyet tazminatı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.