YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5815
KARAR NO : 2012/13442
KARAR TARİHİ : 24.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalının borcuna karşılık olarak 31.12.2008 tarihli çeki ciro ederek müvekkile verdiğini, davalının çeki ödeyeceğine yönelik beyanları nedeniyle çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini, Manavgat 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 31.12.2009 tarihli ve 2009/133 esas, 2009/1049 karar sayılı dosyasında davalının çek borcunun varlığını kabul ettiğini, devamında alacağın tahsili amacıyla yapılan takipe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu çekten dolayı davacıya borcu olmadığını, davacı ile arasında çeke dayalı bir hukuki ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; itirazın iptaline konu çekin süresinde bankaya ibraz edilememesi nedeniyle çek vasfını kaybettiği, davacı tarafın bu durumda sebepsiz zenginleşme yahut temel ilişkiye dayanarak alacaklı olduğunu iddia ettiği paranın karşı tarafça ödenmesini talep edebileceği, davacı tarafın temel ilişki olarak araç alım ve satımına dayandığı, davalının ise hukuki sebebi değiştirerek kiraladıkları dükkanın davacı tarafa teslim edilmesi neticesinde çekin bedelsiz kaldığını iddia ettiği, Manavgat 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/133 esas sayılı dosyasında davalı şikayetçinin davacı tarafın iddiası doğrultusunda davacıyla araç alım ve satımı konusunda anlaşma yaptıkları ve çek miktarı kadar araç alım satımından dolayı borçlu olduğunu ikrar ettiği, ayrıca davalının iddiasını kanıtlar nitelikte kesin ve inandırıcı delil ibraz edemediği ve yemin deliline başvurmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.