YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5493
KARAR NO : 2012/19108
KARAR TARİHİ : 18.12.2012
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından keşide edilen 15.10.2009 tarihli 60.000, 00 TL bedelli çekin dava dışı .Nakliye İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.ne teslim edildiğini, bu şirket tarafından kullanılan kredinin teminatı olarak da bu çekin davalı bankaya verildiğini, keşide tarihi itibariyle müvekkilinin çek hesabında bloke olduğu için müvekkilince çek bedelinin banka kredi hesabına ilgili şerh verilerek ödendiğini, ancak kötü niyetli davalının haksız olarak bedeli tahsil edilmiş çeki icra takibine konu ettiğini ileri sürerek takibe konu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı banka vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde çek bedelinin iki ayrı banka aracılığı ile 40.000 TL ve 20.000 TL olarak ödendiği, ödemelerde alıcı . Ltd. Şti. gösterildiği için çekin alacaklısı olan davalı banka kayıtlarında ödemenin görünmemesi nedeniyle icra takibine girişildiği, yapılan ödemenin hukuken kötü ödeme olarak kabulü gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, icra takibine konu olan 15.10.2009 keşide tarihli 60.000 TL bedelli çek yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, davacı yanın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı vekilinin temyizi reddedilen kötü niyet tazminatına yöneliktir. Davalı bankanın tahsil ettiği çeki tekrar icra takibine konu etmesinde ve açılan menfi tespit davasında davayı kabul etmeyip sürdürmesinde haksız ve kötü niyetli olduğu kabul edilerek İİK’nun 72/5.maddesi gereği tazminatla sorumlu tutulması gerekirken bu talebin reddinde isabet görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.