YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5390
KARAR NO : 2012/19235
KARAR TARİHİ : 20.12.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş, onların yokluğunda incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkili aleyhine … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/14621 E. sayılı dosyası ile takibe konu edilen çeklerin hatır çeki olarak davalıya verildiğini, çeklerin vadesi geldiğinde davalı şirketin hatır çeklerinin bedellerini gönderemediğini, müvekkillerin çeklerin bedellerini …’a ödediğini, ancak çeklerin aradan geçen zamana karşın iade edilmediği gibi takibe konu edildiğini, çek üzerinde keşideci olarak….Gayrimenkul Danışmanlık Ltd.Şti.’nin imza yerinde … isminin yazılı olduğunu, ancak çek üzerinde tek bir imza bulunduğunu, atılan imzanın şirketi temsilen ve çek keşidecisi sıfatıyla atıldığını belirterek müvekkillerinin … İcra Müdürlüğü nün 2009/14621 E. sayılı dosyasına konu çekler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çeklerin pazar yeri inşaatı için müvekkilinden alınan inşaat malzemeleri için verildiğini, çek bedellerinin hiçbir şekilde ödenmediğini, davacının ödeme iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacı borçlunun kötü niyetle … bu davayı açtığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre çekin bir ödeme aracı olduğu, dava konusu çekin hatır çeki olduğu iddiasında bulunan davacı yanın bu iddiasını usulüne uygun delillerle ispat edemediği, çek üzerine şirket yetkilisinin imza dışında ismini yazması suretiyle avalist olarak çekte sorumlu olduğu gerekçesiyle davacıların davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin…Gayrimenkul Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.’ne yönelik temyiz itirazları bakımından aşağıda (2/b)’de gösterilen temyiz itirazları dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- a) Davacılar vekilinin davacı …’ya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,
Dava konusu çeklerde keşideci olarak davacı şikret adı yazılı olup üzerine davacı … ismi yazıldığı, keşideci hanesinde tek imza olduğu görülmektedir. …’nın davacı şirketin yetkili temsilcisi olduğu dosya içeriği ile sabittir. Yetkili temsilcinin attığı tek imza yetkilisi bulunduğu şirketi borçlandırır. Ikinci bir imza bulunmadığı için …’nın aval veren olarak kabulü mümkün değildir. Mahkemece bu yönün gözetilmemesi doğru olmayıp hükmün bu yönden davacı … yararına bozulması gerekmiştir.
b) Harç hesabında tamamlama harcının alındığı gözetilmeyerek eksik hesaplama yapılması da isabetsiz olup hükmün bu yönden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin …Gayrimenkul Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.’ne yönelik temyiz itirazları bakımından (2/b)’de gösterilen temyiz itirazları dışında kalan diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2/a) bendinde gösterilen nedenlerle hükmün davacı … yararına, (2/b) bendinde gösterilen nedenle davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.