YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/531
KARAR NO : 2012/3709
KARAR TARİHİ : 08.03.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-ipoteğin fekki davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın açılmamış sayılmasına ve birleşen davanın da kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Müflis Türkiye İth. ve İhr. Bankası A.Ş.-İflas İdaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
1-Davacı-karşı davalı, birleşen dosya davalısı Müflis Türkiye İthalat ve İhracat Bankası …iflas idaresi vekilinin davacı-karşı davalısı olduğu asıl davaya yönelik temyiz itirazları yönünden;
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Birleşen dava dosyası yönünden davalı Müflis Türkiye İthalat ve İhracat Bankası A.Ş. iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 08.07.1993 gün, 4835 yevmiye sayılı davaya konu ipotek senedinin (1.) maddesinde aynen ; “İMPEXBANK A.Ş. Ankara Şubesi’den kullanmış olduğum dövize endeksli konut kredisi nedeni ile 07.07.1993 tarihi itibari ile 710.000-DM kredinin kullandırım tarihindeki İMPEXBANK döviz alış kurundan TL. karşılığı 4.525.703.300.-TL. (DÖRT MİLYAR BEŞYÜZ YİRMİ BEŞ MİLYON YEDİYÜZ ÜÇYÜZ TL.) borçlu bulunmaktayım. Bu borcumun ana para taksitlerini (faiz ve teferruatı ayrıca hesaplanıp ilave edilmek kaydı ile) aşağıda belirlenen vade ve miktarlarda efektif döviz veya döviz olarak ödeyeceğim. TL olarak ödemek istersem taksit tutarının İMPEXBANK efektif satış kurundan TL. karşılığını ödeyeceğim. Bankaya borçlu olduğum borcuma borçlanma tarihinden itibaren aylık, %1.25 faiz tahakkuk ettirilmesini, tahakkuk edecek faizleri de muaf değilse fon ve gider vergisi de ilave edilmek sureti ile 07.07.1993 tarihinde başlamak üzere anapara borcum tamamen tasfiye oluncaya kadar müteakip her ayın 07’inde aylık anapara ve faizi olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ederiz.
Bu nedenle maliki bulunduğum ve bütün vasıfları bu resmi senedin arka sayfasında özel sütunda yazılı taşınmazımı bilimum mütemmim cüz. müştemilat ve teferruatı ile birlikte İMPEXBANK A.Ş. lehine anapara 710.000.-DM ile borç tamamen tasfiye edilinceye kadar aylık %1,25 oranında anapara faizi, kaynak kullanımı destekleme fonu, gider vergisi icrabında temerrüt faizi, takip giderleri ve sözleşmeden doğacak sair borçlarının teminatını teşkil etmek üzere birinci derecede ve birinci sıradan istifade etmek kaydı ile fekki bankaca bildirilinceye kadar ipotek ettim.
Yukarıda belirlenen anapara taksitlerinden ve aylık olarak hesaplanacak faiz vs. fer’ilerinden herhangi birini gününde ve tam olarak ödemediğim takdirde tarafıma hiçbir ihbar yapılmasına gerek olmaksızın bakiye borcun kendiliğinden muaccel olacağını ve bu sebeple anapara ve faizlerinin fon ve gider vergisi ile birlikte derhal nakden ödemediğim takdirde borca muacceliyet tarihinden itibaren bu krediye uygulanan aylık akdi faizin senelik karşılığının %50’sinden az olmamak kaydı ile bankanın kısa vadeli ticari kredi cari faiz oranın %50 fazlası kadar temerrüt faizi, faizin yasal oranda kaynak kullanımını destekleme fonu ve gider vergisi hesaplamasını ve bu yüzden yapılacak her türlü masraflarla %10 oranında avukatlık ücret ödemeyi kabul ve taahhüt ederim.” denilmiştir.
Mahkemece ipoteğin yabancı para üzerinden tesis edilmesi nedeniyle davanın reddine dair verilen karar Dairemizce, ipoteğin fekki talebine konu alacağın Türk Lirası üzerinden kurulduğu hususuna yer verilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmakla ipoteğin Türk Lirası üzerinden tesis edildiği yönü kesinleşmiş olup, yukarıda resmi senet içeriğine göre de ipoteğin karz (anapara) ipoteği olarak tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece ipoteğin karz ipoteği olduğu dikkate alınarak banka alacağı hesaplanıp, hesaplama sonucu bulunacak miktarın depo edilmesi halinde ipoteğin fekki’ne karar verilebileceği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı, birleşen dosya davalısı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen dava yönünden davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.