YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5115
KARAR NO : 2012/9274
KARAR TARİHİ : 31.05.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı aleyhine fatura alacağına bağlı borcun ödenmemesi nedeniyle … İcra Müdürlüğü’nün 2010/18211 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıklarını, takip sırasında davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile davalının daha önce ticari faaliyette bulunduğunu, ancak malların istenilen kalitede gelmemesi nedeniyle ticarete devam edilmediğini, dava konusu faturaların da davalı firmaya hiç gelmediğini ve malların teslim alınmadığını bildirerek davanın reddini ve %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan tüm delillere ve bilirkişi raporuna göre fatura ve irsaliye belgelerine göre satışa konu malların davalı tarafa teslim edildiği, davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve faturaların kayıtlı olduğu, ancak icra takibinden önce davalı tarafın temerrüte düşürüldüğünün ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın asıl alacak miktarı olan 5.127,10 TL bakımından kabulüne, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %40’ı oranında tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkiline herhangi bir mal teslim edilmediğini, irsaliyeler dahi bulunmadığını savunmuştur. Her ne kadar mahkemece davacı vekili tarafından dosyaya sunulan irsaliyeleler gerekçe gösterilerek hüküm oluşturulmuş ise de bu irsaliyeler altındaki teslim alan imzaları yönünden herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece davalının savunması üzerinde durularak dosyaya sunulan irsaliyeler üzerindeki teslim alan imzalarının davalıya ya da çalışanına ait olup olmadığı yönünden araştırma ve inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.