YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5007
KARAR NO : 2012/18818
KARAR TARİHİ : 11.12.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiş ve davalı vekilince temyize cevapla birlikte duruşma istenilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı …. Tic. ve Taş. AŞ. Vek.Av…. ve ihbar olunan davalı … AŞ. Vek.Av.Bilge Koçkaya’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin petrol ve kimya tedariki ve satımı ile iştigal ettiğini, davalı şirketin ise yabancı gemilere Türk limanlarında yakıt ikmali yaptığını, davalı şirketin … Gemisine satacağı yakıtın tedariki için kendi adına davacıdan sipariş ettiğini, anlaşma gereği gemiye gemi kaptanının incelemesi kabulü ve imzası ile yakıtın teslim edildiğini, teslim edilen yakıta ilişkin iki adet toplamı 67.119 USD.lik fatura bedellerinin davalı yanca ödenmemesi üzerine takibe giriştiklerini ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, … İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, beyanla yetki ilk itirazında bulunmuş, esas savunmasında ise, anlaşma gereği davacıdan 14.10.2007 tarihinde … Limanında gemiye fiilen yakıt tedariki yapıldığını, …’ya giderken makaralarda arıza çıkması üzerine, yakıttan alınan numuneler üzerinde yaptırılan analiz sonuçlarına göre yakıtın standartlara uygun olmadığının içinde kül ve … suyu bulunduğunun tespit edildiğini, durumun 19.10.2007 tarihinde, ayıp ihbar süresinde davacıya bildirildiğini, davacının numune üzerinde yaptırdığı tespitler sonucunda da yakıtın ayıplı olduğunun belirlendiğini, bozuk yakıtın davacıya haber verilerek Rotterdam’da boşaltıldığını, müvekkilinin mal bedelini akaryakıtı sattığı müşterilerinden tahsil edemediğini, davacı talebinin MK. 2.maddesine aykırı olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen son bilirkişi kurulu raporuna göre; davacının davalıya satıp teslim ettiği fuel oilin ayıplı olduğu ve ayıp ihbarının süresinde davacıya bildirdiği ve davalının ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca sözleşmeden dönen alıcı davalının sorumlu olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.