YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4162
KARAR NO : 2012/9103
KARAR TARİHİ : 29.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı asıl borçlu …’a 01.02.2008 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 5.000 TL tarım destek kredisi kullandırıldığını, diğer davalıların sözlemeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, borç ödenmediği için hesabın 16.10.2009 tarihinde kat edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borç ödenmediği için girişilen icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, usulüne uygun ihtarnameye rağmen borçluların borcunu süresi içinde ödemedikleri ve davacının iddialarının aksini ispatlayacak herhangi bir beyanda bulunmadıkları gerekçeleri ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmü temyiz eden davalı, asıl borca itiraz etmemiş, icra dairesinin yetkisine ve faiz oranına itiraz etmiştir. Bu durumda, itirazın iptali davasına bakan mahkemenin itiraz edilmeyen kısımla ilgili inceleme yapmaması ve hüküm kurmaması gerekir. Davalının icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazı genel kredi sözleşmesinin 65. md. göre yerinde değilse de faiz oranına yönelik itiraz yönünden yapılan inceleme yetersizdir. Mahkemece davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği faiz oranı gerektiğinde bilirkişi marifeti ile saptanıp bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi itiraz edilmeyen kısım yönünden hüküm kurulup icra inkar tazminatına hükmedilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.