YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4057
KARAR NO : 2012/17097
KARAR TARİHİ : 19.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan edimlerin davacı tarafından yerine getirilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 12.12.2006 tarihli sözleşmenin 8.3.md. “Ek-1 Proje kapsamı dökümanında belirttiği Rapor 1, Rapor 2 ve Rapor 3’ün tamamlanarak teslimine müteakip, müşteri, 3 … günü içerisinde 20.000 Euro tutarındaki ödemeyi Danışman’ın madde 8.10’da belirtilen banka hesaplarından birine yapacaktır” hükmünü, 8.4. md. De “Rapor 4’ün teslimine müteakip, müşteri, 3…. günü içerisinde 15.000 Euro ve toplam proje KDV’sini Danışman’ın madde 8.7’de belirtilen banka hesaplarından birine yapacaktır”hükmünü içermektedir.
Yine sözleşmenin Ek-1 Proje kapsamı başlığı altındaki a,b,c ve d bentlerinde açıklanan raporların müşteriye sunarak onayını alacağını belirtmiştir.
Anılan sözleşme hükümleri gözetildiğinde davacı yan 1., 2., 3. ve 4. raporları davalıya teslim edecek ve bu raporlar davalı yanca onaylandıktan sonra davacı yan ücret hak edecektir.
Bu durumda mahkemece, söz konusu raporların davalıya teslim edilip onayına sunulduğunun ispat külfetinin davacıya ait olduğu gözetilerek, bu yönde davacı delilleri sorulup varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bilgisayar çıktısı olan kargo belgesine itibar edilerek, keza hastanenin açılmış olmasının da bu raporların ibraz edildiğine karine teşkil edeceği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Öte yandan mahkemece, şayet hastanenin faaliyete geçmesinin davacının vereceği raporlara bağlı olduğu sonucuna varılır ise, bu takdirde … Bakanlığından hastaneyle ilgili ruhsat belge ve ekleri celbedilip, uyuşmazlığa konu raporların bu evrak içerisinde bulunup bulunmadığının tespiti ve ayrıca davalı yanın Rapor 4’ün tanzim tarihinin dahi dava tarihinden sonra olduğu savunması da dikkate alınarak davacının ücreti hak edip hak etmediği değerlendirilip varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.