YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4016
KARAR NO : 2012/8603
KARAR TARİHİ : 22.05.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin elektrik borcu nedeniyle davalı şirketçe başlatılan takibe itiraz edilmesi sonucu açılan itirazın iptali davası sırasında davalı şirketin banka hesabına yapılan ödemenin iadesi istemiyle başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1724 Esas sayılı dava dosyası ile o dosyada davacı olan …’ın davasının reddedildiğini ve kesinleştiğini, davalıya yapılan haksız ödemeyi genel hükümlere göre talep ettiklerini ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, aynı konuda devam eden derdest dava olduğunu, davacının ödediğini iddia ettiği bedel için istirdat davası açabileceğini, ilamsız takip yapılamayacağını, davacının ödediği paranın istirdadını 1 yıllık hak düşürücü süre geçtiği için talep edemeyeceğini, davacının bu parayı ihtirazi kayıt ileri sürmeden kendi isteği ile ödediğini, bu ödemeyi icra dosyasına yapma imkanı varken, yapmadığı gibi talep edilen 2.410 TL alacak için de masraf ve vekalet ücretinin de bulunduğunu icra tehdidi altında ödenmeyen paranın istirdadının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK 72/8. maddesine göre, öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanması için, borçlu hakkında takip yapılması, takibe süresinde itiraz edilmemesi veya itirazın kaldırılması nedeniyle paranın ödenmiş olması gerekir.
Davanın tarafı olan… Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından… İcra Müdürlüğü’nün 2007/8585 sayılı başlattığı icra takibine… Giyim Ltd Şti’nin itirazı üzerine, …. Sulh Hukuk Mahkemesince 12.03.2008 tarihinde açtığı itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda 10.09.2008 tarihinde davanın kabulüne dair kararı… Giyim Ltd Şti temyiz etmiş ve 02.12.2008 tarihinde “Abone Borcuna istinaden ” açıklaması ile …nin banka hesabına para yatırmıştır. Davanın kabulü kararının temyizi sonucu bozulması üzerine, …. Sulh Hukuk Mahkemesince 09.02.2011 tarihinde verilen ret kararı, temyiz incelemesi ile 12.05.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Somut olayda, davacı… Giyim Ltd Şti’nin davalı …ne ödediği para için yukarıda bahsedilen …. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen davanın reddine ilişkin kararın kesinleştiği tarih dikkate alındığında, hak düşürücü sürenin dolmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece işin esasına girilerek varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hak düşürücü süre yönünden davanın reddi kararı isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.