YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3800
KARAR NO : 2012/10586
KARAR TARİHİ : 27.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, takip konusu bonodaki imzanın şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığı iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, bonoda imzası bulunan …’nin davacı şirketin ticari mümessili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı şirket tarafından …’ye verilen vekaletnamedeki yetkilerin kapsamı ve içeriklerine göre hem olağan hem de olağanüstü işlerin idaresine yönelik olduğu, bu nedenle bonoyu tanzim eden …’nin davacı şirketin ticari mümessil olarak nitelendirilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık konusu bonoyu düzenleyen … olup, bononun davacı şirket adına veya davacı şirkete vekaleten imzalandığına dair bir açıklık bulunmamaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.