YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3341
KARAR NO : 2012/10929
KARAR TARİHİ : 02.07.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine faturaya dayalı akaryakıt satışından kaynaklı alacağın tahsili için icra takibine giriştiğini, takibe süresinde itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, akaryakıt almadığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya faturaya dayalı akaryakıt sattığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı aleyhine girişilen icra takibinde davalı alacaklı vekilinin “düşmüş icra takibini yenilemiyoruz. Borçlu hakkındaki takipten ve alacaktan vazgeçiyoruz” şeklindeki beyanı doğrultusunda davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın ve tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı tarafından girişilen takipten ve alacaktan vazgeçildiğinden icra takibi ve davanın konusu kalmamış ise de, mahkemenin yargılamaya devam ederek, davanın açıldığı tarihte hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip o tarafı tazminat ve yargılama gideri ile sorumlu tutması gerekir.
Bu durumda mahkemece açıklanan husus gözetilerek tazminat ve yargılama gideri konusunda bir karar verilmesi gerekirken reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı şirket yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.