YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2842
KARAR NO : 2012/9159
KARAR TARİHİ : 30.05.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalının bakiye fatura borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi; davacıya borcunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; taraflar arasında mal alım satım ilişkisinin mevcut olduğu, davacının sattığı mala karşılık 60.458,48 TL bedelli fatura düzenlediği, davalının borcun 33.639 TL’lik kısmını ödediği, kalan kısmı ise ödemediği, bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan 26.819,48 TL alacağının bulunduğu, davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının iptaline, takibin 26.819,48 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Somut olayda icra takibi, faturalardan kaynaklanan alacağın tahsiline yöneliktir. Bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 40’ı oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu talebin reddinde isabet bulunmadığı gibi, yapılan yargılama sırasında vekille temsil edilmeyen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.