YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2707
KARAR NO : 2012/8371
KARAR TARİHİ : 17.05.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin gıda üretimi ithalat ve ihracatıyla iştigal eden bir firma olduğunu, davalının süpermarket zinciri olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete sattığı gıda ürünlerinin bedelini belli bir vadenin sonunda aldığını, müvekkili ile davalı arasında 01.01.2008 den 30.12.2009’a kadar yapılan ticari faaliyette davalının haksız olarak ve fahiş miktarda faturalar keserek müvekkilinin ticari faaliyetine aykırı harekette bulunarak haksız ve sözleşmeye aykırı bir şekilde çeşitli isimler altında faturalar kestiğini , kesilen bu faturalar sebebiyle davalıdan yaklaşık 20.000.TL’lik alacaklarının bulunduğunu belirterek şimdilik bu alacaklarından 8.000.TL’sinin ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında münhasır delil sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre çıkacak uyuşmazlıklarda Tesco Kipa AŞ’nin defter ve belgelerinin delil olarak kararlaştırıldığını, müvekkili şirket ile davacı arasındaki ilişkide birden fazla sözleşmenin bulunduğunu, bu konuda ileride de yapılacak sözleşmeler bulunması nedeniyle önceden çerçeve sözleşmesi yaptıklarını, müvekkil şirket ile davacı arasında yapılan sözleşmelerde, denetim bedeli, analiz bedelleri, ayıplı ürünler için anlaşılan cezai şartlar, GDO analiz bedelleri, ciro primleri, teslimat şartlarının karşılanamaması halinde kararlaştırılan cezai şartlar, promosyon ve reklam giderleri, reklam/aktivite primi, iadesizlik primi, yeni mağaza açılış giderleri, lojistik hizmet bedeli, yeni tedarikçi girişi, yeni ürün giriş bedeli, ürün değişim bedeli, fatura altı iskonto, pazarlama primleri, tedarikçi denetim bedeli, giriş bedeli, vade, miktar ve fiyat farkı faturaları hususlarının karşılanması konusunda anlaştıklarını, dolayısıyla kesilen faturaların haklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, cevap,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı firmanın kesmiş olduğu faturalardan iki adedinin lojistik bedeli altında kesilen faturaların (498,55 .-TL+37,41 .-TL= 535,96 .-TL) usulüne uygun olduğu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri içinde yer aldığı, bunun dışında davalının kestiği faturaların sözleşmede yer almadığı, bu miktar faturalardan davacının alacağının mahsubunun mümkün olmadığı, yine taraflar arasındaki delil sözleşmesinde yer alan tek taraflı olarak düzenlenen belge ya da faturanın kesin delil olacağını kabul etmenin mümkün olamayacağı, sözleşmenin bu hükümlerinin davacının ispat hakkını tümüyle kaldırdığı, buna göre; davacının, davalının kesmiş olduğu iki adet fatura dışında kalan diğer fatura bedellerinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilinin temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.