YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2569
KARAR NO : 2012/8042
KARAR TARİHİ : 15.05.2012
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının borçlusu, müvekkilinin lehdarı ve birinci cirantası olduğu bononun hamil… tarafından … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/1005 sayılı icra dosyasında takibe konu edildiğini, borcun 5.903,00 TL’sinin müvekkilinin maaşından kesilerek ödendiğini, müvekkilince ödenen miktarın rücuen tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün 2009/9149 sayılı icra takibine girişildiğini, davalının borca itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacı, davalının ödeme savunmasının dayanağı tutanağın, otomobil satışı için davalıdan alınan 7.000 TL bedelli 15.01.2007 keşide tarihli başka bir bono ile ilgili olduğunu, davaya konu yine aynı keşide tarihli (15.01.2007) bononun davalıya verilen 7.000 Tl borç paraya karşılık alındığını iddia etmiş ise de davacı yanın iki ayrı bono alındığı hususunu usulüne uygun delilerle kanıtlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan otomobil satışı nedeniyle 7.000 TL’lik bir bono aldığını, bu bononun bedelinin davalı tarafından ödendiğini, senet üzerinde olmadığı için savunmaya konu 25.03.2007 tarihli tutanağın düzenlendiğini, bu olaydan sonra davalının kendisinden 7.000 TL borç para istediğini, davalıya verilen borç para nedeniyle bu davaya konu 15.01.2007 keşide tarihli 7.000 TL’lik başka bir bononun davalıdan alındığını, bu borcun ödenmediğini iddia etmiştir. Ödeme savunmasına konu tarafların imzasını içeren 25.03.2007 tarihli tutanakta “90 model (…) plakalı ve Kartal marka beyaz Otomobili yedi milyar değerinde …’ndan satın aldım ve 25.03.2007’de borcumu ödedim. Ben … paranın tamamını aldım…” ibareleri yazılıdır. Davalı, duruşmadaki yemin beyanında “ İcra takip dosyasının dayanağını teşkil eden bonoyu davacıdan almış olduğum 7.000 TL borç paraya karşılık olarak davacıya verdiğime ve ibraz ettiğim 25.03.2007 tarihli tutanağa konu ödemenin icra takibine konu bonoya ilişkin olduğunu…” belirtmiştir. Hal böyle olunca; davacının davalıdan iki ayrı bono aldığı hususu kanıtlanmıştır. Bu durumda davalı ödemeyi dosyada mevcut 25.03.2007 tarihli tutanakla ispatlayamaz. Mahkemece bu yönler nazara alınmadan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.