YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/225
KARAR NO : 2012/7710
KARAR TARİHİ : 08.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine başlattıkları …İcra Müdürlüğünün 2003/1979 sayılı takip dosyasında, %70 faiz oranı talep edildiğini, bu faiz oranının fahiş olduğu gibi, davacı …’nın davalı alacaklıya 02.01.2009 tarihli tahsil makbuzu ile yaptığı 11.000 TL’lik ödemenin icra dosyasına bildirilmediğini ve davacı … Sınır’ında 6000 TL ödemesinin yansıtılmadığını ileri sürerek, şimdilik 17.000 TL olan ve yasal olmayan fahiş faizden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı …’nın 11.000 TL ödemesinin doğru olduğunu, tahsil harcını borçlu davacı ödemediği için icra dosyasına yansıtılmadığını, diğer davacının ödemelerini kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve mahkeme hesaplamasına göre davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak dava tarihi itibariyle davacıların icra dosyasından, dosya alacaklarına 17.000 TL borçlu olmadıklarının tespitine ve takip dosyasında takip tarihine kadar ve takipten sonra uygulanan faiz oranının iptali ile bu tarihlerde geçerli reeskont avans faizinin uygulanmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, yapılan takip nedeniyle ödemeler kadar borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı alacaklı Fethiye 1.İcra Müdürlüğü’nün 2003/1979 sayılı takip dosyasında, 29.07.2003 tarihi itibariyle 10.000 YTL asıl alacak, 3.286,11 TL işlemiş faiz toplamı 13.286,11 YTL’nin davacılardan tahsilini talep etmiştir.
Takipten sonra davadan önce davacılardan … 02.01.2009 tarihinde 11.000 TL ödemiş ve davalı alacaklıdan 02.01.2009 tarihli tahsil makbuzunu almıştır. Anılan bu tahsilat makbuzunda tahsil harcını davacı …’nın ödeyeceği ve icra dosyasındaki borçtan düşüleceği şerhi bulunmaktadır.
Bu makbuzu alan ve makbuz içeriğindeki şerhi gören davacı …’nın ödemesini tahsil harcını yatırmak suretiyle icra dosyasına bildirmesi gerekirken, bu yükümlülüğü yerine getirmeyip, ödemeden sonra 27.04.2009 tarihinde diğer davacılarla birlikte 17.000 TL’den borçlu olmadığına ilişkin iş bu menfi tespit davasını açmıştır. Dava açıldıktan sonra davalı alacaklı dava konusu takip dosyasına 01.06.2010 tarihinde, …’nın ödemesi gereken tahsil harcını, borçlulardan tahsili konusundaki haklarını saklı tutarak aldığı bedeli, yaptığı tahsilatı bildirmiştir. Yapılan bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, davacı …’nın takipten sonra davadan önce, şayet ödediği bu miktarla da borçlu olmadığı inancında ise, bu miktar yönünden istirdat, fazlası için menfi tespit davası açabileceğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi, mahkeme gerekçesinde, “Borçlulardan …’nın 11.000 TL’lik harici ödemeyi dava açılmadan sonra icra dosyasına yansıtıldığından, davacılar bu kısma ilişkin taleplerinde haklı görülmüşlerdir” denildiği halde, devamında son paragrafta “Ancak bahsi geçen ödeme, dava tarihinden sonra icra
dosyasına yansıdığından ve icra dosyasının infazı sırasında dikkate alınabileceğinden mahkememiz dava tarihine göre inceleme yaptığından dava tarihinde henüz bu kısım icra dosyasına yansıtılmamış olduğundan, dava tarihi itibarı ile davacılar icra dosyasına yansıtılmayan bu ödeme için taleplerinde haklı görülmüşlerdir.” Denilip, hüküm kısmında da, ödemeleri düşerek karar vermesi karşısında gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması da usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer davacıların tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.