YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2133
KARAR NO : 2012/13797
KARAR TARİHİ : 27.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacının davalıdan 17.09.2007 tarihli fatura ile lahana tohumu aldığı bu tohumu 01.01.2008 tarihinde ektiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava, davalıdan alınan lahana tohumunun ürün vermemesi sonucu oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tohumun müvekkiline garanti koşulu ile satıldığını, tanıtım broşürüne uygun hareket edildiğini, buna rağmen lahananın tamamen çiçeklendiğini ve pazarlama vasfını yitirdiğini, yaptırılan tespitte işçilik ilaçlama vb. gibi masrafların 16.000,00 TL gelir kaybının da 29.737,50 TL olduğunun belirlendiği belirtilerek 45.737,50 TL.nin ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ekim işini yanlış tarihte yaptığını, oysa katalogda ekim işinin hangi aylarda yapılması gerektiğinin yazılı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, dinlenen tanıklar ve bilirkişi kurulu raporuna göre davacının ürünün kataloğunda yazılı aylar içinde ekimi yapması gerekirken buna uymadığını, ekim işini ocak ayı başında yaptığını, bunun için tohumun ürün vermediği, davacının basiretli tacir gibi davranmadığı, davacının davalının ocak ayında da ekim işini yaparsın dediği yolundaki iddiasını kanıtlayamadığı, davalıya atfı kabil bir kusurda isnat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle uzman bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.