YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/207
KARAR NO : 2012/7705
KARAR TARİHİ : 08.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 20.02.2007 tarihli LNG Satış ve Kiralık LNG Tesisi Teslim Sözleşmesi imzalandığını, davalının gaz alımlarını bu sözleşme şartları doğrultusunda yaptığını, davalının faturalı borcu için müvekkilince başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile olan alışverişten kaynaklanan cari hesap borcunu ödediğini, takip konusu yapılan 01.06.2008 vadeli fatura içeriğinin müvekkiline tebliğ edilmediğinden takibe konu edilemeyeceğini, dava konusu alacağın neden kaynaklandığının belli olmadığını, arada bayilik ilişkisi olup ,davanın rekabet kurulu kararlarına aykırı bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraf defterleri ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, takipte asıl alacak miktarı olan 7.245 TL’ye yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, faize ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, takip talebinin 7.245 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27 avans faizi olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, 01.06.2008 fatura bedelinden kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davalarında, takip konusu alacağa ilişkin dayanak belgenin yargılama sırasında değiştirilmesi mümkün olmayıp, takip konusu belge nedeniyle alacak ile ilgili istemin ispatlanması gerekir.
Davacı vekili, replik dilekçesinde, (04.12.2009) takip konusu olarak belirttiği fatura dışında, 06.03.2008, 19.03.2008 ve 06.04.2008 tarihli faturaları alacak dayanağı olarak göstermiş, mahkemece yapılan inceleme sonucu replik dilekçesinde belirtilen üç adet fatura esas alınarak hüküm kurulmuştur.
Oysa mahkemece, takip dayanağı faturada belirtilen alacakla ilgili davacı delilleri toplanarak, takiple bağlı kalınarak yapılacak inceleme ve araştırma sonucu bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen şekilde yanılgılı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer, davacının tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.