YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2036
KARAR NO : 2012/8275
KARAR TARİHİ : 16.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı yanca 9.860 TL tutarlı bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine takibe geçilmiş ise de bonodaki keşideci imzası dışındaki yazıların müvekkiline ait olmadığı gibi bonodan dolayı müvekkilinin bir borcu da bulunmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine, %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu bononun davacı yana müvekkilinden satın alınan faturaya konu fidelerin bakiye borcuna karşılık olarak düzenlendiğini ve davacının bono bedelini ödemediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda bono düzenlenmesine konu edilen fatura içeriğindeki malların davacıya teslim edildiğinin, davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe konu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine, koşulları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı yanca icra takibine konu edilen senedin kambiyo senedi niteliğine sahip bono olduğu görülmektedir. Somut olayda anılan bonodan dolayı borçlu bulunmadığını iddia eden davacının bu iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğu gözetilmeksizin mahkemece ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.