YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1892
KARAR NO : 2012/13084
KARAR TARİHİ : 18.09.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı ile dava dışı … Ofset Matbaacılık Ltd.Şti.arasında 23.12.2004 günlü 48654 yevmiye nolu Düzenleme şeklinde imzalanan finansal kiralama sözleşmesinde müvekkilinin müteselsil kefil olduğunu, bu sözleşmenin eki olan özel şartlar bölümünde sözleşme teminatları olarak çekler, ipotekler verildiği ve Ticari İşletme Rehni düzenlendiğini, müvekkilinin hissedar ve yetkilisi olduğu Mikra …ile davalı arasında 10.08.2005 tarihli buy-back sözleşmesi imzalandığını, borçların ifa edilmemesi üzerine 02.10.2006 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, 16.03.2007 tarihinde hesabın kat edildiğini, davalı şirketin malların iadesi için dava açmadığını, ihtardan sonra davalı şirketle 09.08.2007 tarihinde müvekkili de olduğu halde borcun ödenmesi konusunda protokol yapıldığını, davalının protokole uymayarak ipotekli takipler yaptığını ve müvekkilinin taşınmazının alacağa mahsuben davalı şirkete satıldığını, davalı şirkete Buy-back Sözleşmesine uyması için 14.07.2009 tarihli ihtarname çektiklerini, ancak davalı şirketin finansal kiracı dava dışı borçlu şirketin iflas erteleme talepli dava açması ve 15.12.2006 tarihinde tedbir kararı alması sonucu 10.08.2005 tarihli sözleşmenin yürürlüğe konamayacağını bildirdiğini, davalının yaptığı işlemler nedeniyle müvekkilinin durumunu ağırlaştırdığını belirterek, B.K.nun 98.maddesi delaletiyle aynı Yasanın 44.maddesi gereği uğradığı zararının tespiti ile şimdilik 100.000 TL.tazminatın ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın tahsili amacıyla mevcut taşınmaz teminatları ve ifa yoluna ciro ve teslim edilen çek ve senetlerle ilgili takipleri müvekkili şirketin başlattığını, geri satın alım sözleşmesinin yürütülmesinin, borçlu dava dışı şirketin iflas erteleme davasında verilen ihtiyati tedbir kararı ile imkansız hale geldiğini, bu nedenle müvekkilinin kefillere müracaatında yasaya engel durum olmadığını, teminatlara ayırım gözetmeksizin başvurduklarını, verilen teminat senetlerindeki imzaların inkarında bulunulmasının müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamı, Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi, icra takipleri karşısında davalı şirketin B.K.nun 491 ve devamı maddeleri gereği işlem yaparak davacı kefilin durumunu kasten ağırlaştırıcı eyleminin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.