YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1860
KARAR NO : 2012/13124
KARAR TARİHİ : 19.09.2012
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı . Ltd.e . ve . nolu hesaplar üzerinden 10.11.1999 ve 25.11.1999 tarihinde mevduat yatırdığını, bu tutarın vade sonunda iadesinin talep edildiğini, ancak davalı bankanın yönetiminin 22.12.1999 tarihinde diğer davalı …ye devrinden sonra faiz ödemesi ve para iadesi yapılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin başlattığı takibe davalıların haksız itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı . A.Ş.vekili, davacının serbest iradesiyle daha fazla gelir getiren kıyı bankacılığını tercih ettiğini, davanın husumetten ve süresinde açılmadığından zamanaşımından reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı …vekili, yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, idari yargının görevli bulunduğunu, . A.Ş.ile . Ltd.nin birbirinden farklı tüzel kişilikleri olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davalı …aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı . aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile takibe itirazın 4.035.000.000 TL.üzerinden iptali ile takibin devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı . A.Ş. (. Bank) vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davalı …vekili, karar başlığında müvekkilinin isminin gösterilmemiş olduğunu belirterek maddi hatanın giderilmesini talep etmiş ise de, bu hata, her zaman mahallinde giderilebilecek hatalardan olması sebebiyle bozma nedeni yapılmamıştır.Davalı, yapılan takibe vermiş olduğu itiraz dilekçesinde borca itirazın yanında icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiği gibi, vermiş olduğu cevap dilekçesinde de bu itirazlarını yinelemiştir. İtirazın iptali davası için yetkili icra dairesinde usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, itirazın iptali davasının koşullarındandır.Hal böyle olunca, mahkemece İİK.nun 50.maddesi hükmü uyarınca icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın öncelikle incelenip sonuçlandırılması gerekirken, bu yönün gözardı edilerek, işin esasına girilip, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı bankanın öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı banka yararına takdir edilen 900.00.TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.