YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18392
KARAR NO : 2013/3461
KARAR TARİHİ : 25.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 3226 sy. Finansal Kiralama Kanunu’nun 26. ve 29. md. gereğince finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Davalı, duruşmalara katılmamış, cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacı vekili taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken kira borçlarının vadesinde davalı şirket tarafından ödenmediğini, borcun ödenmesi için davalıya keşide edilen ihtarnameden de olumlu sonuç alınamadığını, bu nedenle sözleşme konusu malın davacıya iadesini talep etmiş ise de; davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediği, ekindeki tebligat izahına göre, davalıya çıkartılan tebligatın firmanın kapanmış olup, yeni adresi bilinmediğinden çıkış mercine iade olunduğundan davalıya hiç tebliğ yapılmadığı, bu nedenle fesih koşullarının oluşmadığı ve sözleşmeye konu malın iadesinin istenemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.