YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18182
KARAR NO : 2013/3744
KARAR TARİHİ : 28.02.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla Pendik 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/813 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının daha önce Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde 2009/247 E. sayılı dosyada aynı konu ile ilgili itirazın iptali talepli açtığı davadan feragat ettiklerini, bu davanın kesin hüküm niteliğinde olduğunu, davacının ticari ilişkiyi ve faturada yazılı malları teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacının takibe dayanak faturalara konu emtiayı davalıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı ve yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu 22/01/2008 tarihli 538,22 TL bedelli fatura konusu … dövme çelik boy, 80-10 adet emtianın 17/01/2008 tarihli sevk irsaliyesi ile … teslim edildiğine ilişkin isim ve imza bulunmaktadır. Malı teslim alan kişi SGK kayıtlarında davalı çalışanı olduğundan bu sevk irsaliyesi yönünden davalı isticvap edilip toplanan deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.